●罗 辑
我很赞同一些联家对楹联表现形态的多样性、丰富性的生动概括： 它既是雅文学，又是俗文学，既是殿堂文学，又是街巷文学，既是文人文学，又是民间文学，既是书面文学，又是口头文学，既是一种独立的文学样式，又与诗、词、曲、赋及书法、篆刻、园林艺术形式所交融。 对于这样一种体式丰富多彩、包容性很强的文学形式，非要用单一的模式去规范，用僵化的标准去苛求，反而是不现实的，也是不科学的。
在中国楹联学会编写的《联律通则导读》一书中，在对通则第一章第二条的内容解析中，有这样一段话： 【对偶是对联文体最本质的要求。 词性对品则是构成对偶的充分且必要的条件， 所以对联文体必须做到相对应词语的词性对品，这应该是对联文体最基本最核心的形式要求。 用通俗的话来说，对联内部相对应位置的字词句，必须要做到对得起，对得上。】后面又说： 【在古人的对偶实践中，从极工到很宽的例子都是大量存在的，只要能够总体上做到基本的相对， 形式上的工对与宽对应该是等价的。】这两段话的辩证统一，就充分说明，对偶在对联的创作与鉴赏中， 既是最本质最核心的原则要求，又有着宽严并存、区别对待的灵活性。 具体来说，我认为应该是： 分级对待，区别类型。 因联而异，灵活处理。
这里的分级，是指汉语的五级语法单位： 语素、词、短语(词组)、 句子、 句群。 它们是说话著文、构成【语言大厦】的基本【建筑材料】。 对联最大的特点是对仗。 但对对仗的分析应该有所区别，分级对待，有一个不同的【下限】。 因为不同的对联，其语言的具体构成方式是不尽相同的。
对于字词联，就要求逐字相对，对于合成词甚至要求到语素及其合成方式的相同。 我们知道，词是【能够独立运用的最小的语言单位。 】所谓最小，就是不能、也不该再继续分解下去。 分解下去，即为语素。语素是【语言中最小的语音结合体】，它只能是构词的语言单位，不能在语言中独立运用。古汉语以单音词为主。故语素、字、词往往是合一的。现代汉语以合成词为多。合成词虽由两个或两个以上的语素构成，但它的意义绝不是语素意义的简单相加。 如【墨水】不等于【黑色之水】，而是专指一种书写用的液体。因此完全可以有【红墨水】、【蓝墨水】、【绿墨水】、【墨水太淡】等说法。而动词性语素合成后却变成名词， 如【开关】、【出纳】、【动静】、【交通】等，则更能说明词与语素的联系与区别。 然而，在【无情对】中，却偏偏把独立运用的最小语言单位词、不能够分解的语素，分解开来。何谓【无情对】？ 《中国对联大辞典》(顾平旦、常江、曾保泉主编， 新华出版社出版》) 的定义是：【依靠巧妙构思，使字面对仗工稳而意义绝不相关(无情)的对联。 而且，内容上越不相干，越成佳构。】也就是说，【无情对】是对联中的一个【另类】。它以词性、结构等对联的形式要素要求，严格【合辙】，而恰与对联【内容相关】的基本要求相悖，偏偏要南辕北辙、【乱点鸳鸯】，风马牛不相及，造成一种【貌合而神离】的喜剧效果。 传统的无情对佳联就无须引证，近年来笔者所见到的无情对， 如： 红日／ 青年； 李白/柳青； 彩电／ 乌云； 白菜／ 青衣； 文竹／武松； 热土／ 冰心； 酵母／ 济公； 鸡眼／ 鼠牙； 泡脚／ 包头； 提干／ 培根；瓜子脸／ 葡萄牙； 牛得草／ 马拉松； 燕归南浦／ 马来西亚等， 均为其中的佳作。其中【葡萄牙】、【马拉松】、【马来西亚】等作为音译专有名词，在词法分析中，是属于由一个语素构成的单纯词，在词的意义上来说，是不可分割的。 但在【无情对】中，却偏对它们借来注音的汉字一一分割，取其本意而与【瓜子脸】、【牛得草】、【燕归南浦】等巧然成对，造成一种【无心插柳柳成荫】的意外效果。
对于短语(词组)联来说，则要求短语中各词的词性及构成方式相对。 无须苛求到语素。 如中央人民广播电台许多栏目都曾用对联作为导语。【把握时代， 倾听未来。】【听凌晨战报，观体坛风云。】【与音乐相伴，与快乐同行。 】在这里，以第一联分析为例。 上下联短语结构为【动宾】对【动宾】。 无须苛求动词【把握】、【倾听】语素构成的不同： 前者为并列式， 后者为状中式。 而【世代】为名词性语素联合构成的合成词；【未来】为副词性语素与动词性语素按状中结构构成，动词转化为名词。
对于句子联来说，则要求分析到句子成份的构成相同， 无须苛求到逐字逐词。举例来说，如果单独比较，短语【千夫指】与【孺子牛】显然不能够成对： 前者为主谓结构，后者为偏正结构中的定中结构。 而且【千】为数词，【孺】为名词； 【指】为动词，【牛】为名词。 但置于特定的联语环境：【横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。 】鲁迅先生的这一名联，可能没有谁要指责它对得不工。 因为在特定的语言环境中，【千夫指】与【孺子牛】分别成为状谓宾结构的名词性宾语。 对此联进行结构分析，分解到句子成份这一级也就行了，无须对【千夫指】与【孺子牛】再行分割。
再如泰山极顶一副名联：
一日无心出；
群峰不敢高。
有人撰文分析认为，【无心】为动宾结构，【不敢】为状中结构，【心】为名词，【敢】为动词，均失对。因此该联为病联。确实，抽取【无心】与【不敢】，它们难以成对。 但在特定的语言环境中，【无心】作动词【出】的状语，【不敢】作形容词【高】的状语，上下联均为主状谓结构。 作句子级别的分析，上下联完全相对。
对于句群联来说，则主要通过自对方式， 补工显巧。
以上情况本属语法理论中的最基本的科学知识。 然而在对联界，不分级对待，不因联而异，喜欢作层层【解剖】、一切到底的【抄刀手】，则尚不在少数。对联界一直存在着一个误区， 有人总认为语言层次划分得越细越好，语言单位分割得越小越好。这种不看对联实际，【庖丁解牛】式地层层分解、一剖到底的分析方法， 看似语法功底的深厚，实则为语法常识的背离。这种作法成为对联评论中最具有代表性的【酷评】之一，于对联的发展颇为不利。 这样的【酷评】事例不胜枚举。
如毛泽东同志当年题湖南长沙第一师范附小联：
世界是我们的，
做事要大家来。
(见《中华对联大典》第1299 页。)
该联将作者对革命人生的正确观点，对进步学校广大师生的殷切希望， 用平白如话的大众语言表述出来，既深刻又朴实，既生动又亲切，不失为一副好联。该联形式上，上下联均为【主－ 谓－ 宾】结构，从这一层面分析已算对仗。但有人就苛求，返回到逐字逐词的工对， 苛寻出许多【词性失对
】； 上联的【世界】为名词，而下联同位的【做事】为动宾词组； 上联的【我们的】为省略了中心语【世界】的【的字结构】； 而下联同位的【大家来】为主谓短语。 然而这样苛求下去，又有何意义？
再如这样一副联：
大业方兴由改革；
小平您好是心声。
该联以精练的语言，概括了改革给我们伟大祖国带来的巨大变化，全国人民对改革的【总设计师】邓小平同志的由衷赞誉； 从形式来分析， 句法结构在句子层面，上下联均为【主- 谓- 宾】； 也合乎联律的宽对，不失为一副佳联。 然而却曾有人把它作为典型的病联进行分析：
上联【方】属时间副词，不能与下联代词【您】相对； 下联【心声】属偏正词组，不能与上联联合词组【改革】(革： 古仄声)相对。
笔者认为，这一分析欠准确，指责过于苛求。
【改革】与【心声】均为由两个语素构成的合成词，均不是词组，不能以【词组不对】来苛求。
【改革】确为由两个动词性语素【改】和【革】构成的联合型合成词。 合成后却常常具有动词、名词的双重词性：
作动词。 如： 【改革一切不合理的规章制度】，【不改革就没有出路】等。
作名词。 如： 【投入改革大潮】，【歌颂改革大业】，【他是改革家】等。
而在本联中，【改革】是以名词充当【由】的宾语。 与同样为名词、同样充当宾
语的【心声】是可以相对的。
【方】确为名词，【您】确为代词。 但在此联中它们并非以单个的词来构成对应，而是融入句子成分中，以相同的句子结构来构成对应。
其实，根据需要区别对待，分级划分，这也是科学研究中一种带有普遍性的规律。 任何事物也并非分解得越细越好。 如稍有物理常识的人都知道， 从理论上讲，物质是可以一直分割下去的。 但要保持它基本的化学属性， 就只能分解到分子一级。 分子的定义就是：【物质中能够独立存在并保持本物质一切化学性质的最小微粒。 】(见《现代汉语词典》)如水分子是由两个氢原子和一个氧原子组成。 但分解到氢与氧，则成为两种具有完全不同化学属性的物质。 语法分析中也有类似情况。 如【词是由语素构成的最小的造句单位。 】所
谓最小，就是不能够再分割。 分解到语素，它的基本意义就有可能发生消失、 改变、转移等多种情况。 笔者在一些有关对联自对理论的文章甚至教材中，就多次看到对【乾坤】、【宇宙】、【空阔】、【英雄】、【是非】、
【肝胆】【手足】等合成词进行分解。 认为是句中【单字自对】。 这是不妥的。
当代著名作家王蒙先生早在二十多年前，就在他的文学创作谈中多次阐明一个观点。 他说： 【文学规律，不论是多么科学、精辟、美好的规律，也无法排除例外。而且例外相当多。 文学规律与科学规律不同，就是因为文学既有规律，也有例外。 我们不能用规律去否认或贬损例外； 我们也不能因有例外便无视或贬损规律。 】【在文学上，有些人尽管说得振振有词，引经据典，讲了许多例子，最后人家就是能找出例外。 人家就是不按你那一套去写，但人家写得也很不错。 】(参见《王蒙谈创作》)我认为，王蒙先生的这段话，对于楹联艺术也同样很有借鉴意义。 有格律，但又不要把格律定得太死，变成【脚镣】。【戴着脚镣跳舞】， 虽然曾是对格律文学创作的形象比喻。 但是真戴上了脚镣，这舞是难以跳好，并跳出许多花样的。
