□ 杨天娅
一、绪论
“成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技。”刘向“采传记行事，百家之言，删取正辞美意可劝诫者”，编著了《新序》《说苑》二书。《新序》是现存刘向所编撰的最早的一部作品，处于子史书向小说过渡的阶段，与《说苑》体例大体相同。《新序》讽谏政治、针砭时事，“在中国古代小说史上是占有一席之地的，并且对后世诸如《世说新语》类小说也有深远影响”。二、《新序》研究现状
学术界对《新序》的研究尚浅，在1983年1月赵仲邑在《羊城晚报》上发表《〈新序〉不应打落冷宫》之前，学者对《新序》的专题研究鲜少，仅有5篇论文。而90年代以后，《新序》的文学地位逐渐引起了学术界的重视。目前，对《新序》进行论述的专著有（清）卢文弨的《新序拾补》、（日）武井骥的《刘向新序纂注》，近代有陈寿祺的《新序校记》、张国铨的《新序校注》、赵善诒的《新序疏证》、赵仲邑的《新序详注》、（台）卢元骏的《新序今注今译》、马达的《新序译注》、李华年的《新序全译》、石光瑛的《新序校释》、朱季海的《说苑校理·新序校理》等16部。其中，石光瑛注释的《新序校释》最为著名，校勘广泛细致。此外，赵仲邑的《新序详注》还是《新序》研究中一本集大成著作。
对《新序》进行研究的期刊论文33篇，硕士学位论文13篇，博士学位论文1篇。主要从4个方面对其进行探讨，分别是性质体例类、文学类、校勘版本类和语言学类。
（一）性质体例类
对《新序》体例的争论古已有之，从东汉至今，争论持续不断。（东汉）王充在《论衡·超奇》认为“然而因成纪前，无胸中之造”。（清）沈钦韩也认为“此二书（指《新序》《说苑》）旧本有之，向重为订正，非创自其手也。”《汉书·艺文志》有“刘向所序”，《汉书·楚元王传》有“采传记行事，著《新序》《说苑》凡五十篇奏之”，《隋志》则称“刘向撰”，《晋书》谓“刘向所著”。此外，《晋书·陆喜传》、姚振宗《七略别录佚文》也探讨了《新序》的成书体例。近现代的学者对此展开了广泛讨论。对于《新序》体例，学者们分歧较大。赵仲邑（1957）认为其体例为散文集；胡晓薇（1999）认为《新序》属于杂技类编；以赵乃永（2010）为代表的学者认为《新序》属于说体文体例；徐波（1982）、叶幼明（1992）、郝继东（2004）、王守亮（2011）认为《新序》属于故事集；祝瑞开（1989）、王苏凤（2000）、周云中（2006）、马振方（2008）将其归类为小说；而贾冬月（2006）认为“人物形象单纯”，“故事情节也十分简单，虚构不多，仅称得上粗具小说的特征而已，若硬将它们冠上‘小说’之名，是不符合事实的”，张海涛（2010）也认为《新序》中虚构的成分不能作为小说问题的充分条件，不能列入小说之林。因此，2012年，张海涛先生又在《〈新序〉文体的重新定位》中提出《新序》“是子史散文向小说过渡的中间形态”“以历史故事为主，且杂有多种文体，把它定位为具有小说因子的故事体散文更为客观”。
（二）文学类
《新序》文学性是近年来对其研究的重点。王兵（2008）分析了《新序》中的节士形象。王守亮（2009）将《新序》《说苑》放在汉代小说的历时发展中，对二书的体例、内容、艺术特征和影响进行了分析，以期探讨汉代小说的特点及价值。江治宏（2010）从人物形象、情节设置对《新序》《说苑》的小说因素进行了分析。王思齐（2010）阐释了《新序》《说苑》中蕴含的小说因素，认为二书处于子史书向小说过渡阶段，对后世《世说新语》有深远影响。徐艳艳（2012）对比了《新序》《说苑》《列女传》三书的共同特点。而李秀慧（2006）则对《新序》进行专书研究，从成书背景、内容、材料来源、加工方式、著作特点及其文学意义进行了探讨，认为其文体具有多源性、复合性。叶刚（2006）对《新序》在宋、明、清三个历史时期的接受度进行了分析，并揭示了《新序》得以流传至今的存在价值和意义。此外，郝继东（2004）从思想价值、文学价值、文献价值三个角度分析《新序》的文本价值；从内容角度研究《新序》的有赵仲邑（1957）、孟庆阳（2007）、王兵（2008）和韩晖（2013）；对《新序》的思想进行研究有张白珩（1963）、叶幼明（1992）、胡晓薇（1999）、吴全兰（2003）、王苏凤（2000）、叶刚（2009）、陈安容（2012）；通过《新序》与其他著作进行对比的研究有邢培顺（2004）、杨波（2007）、王启敏（2010）。
（三）校勘版本类
姚娟（2009）对《新序》和《说苑》的文献进行比较研究，认为二书成书时间大致以宋本时间为准，其主旨也不尽相同——《新序》以君臣为中心，《说苑》主旨更为丰富，同时将二书与传世文献、出土文献相结合，揭示了《新序》《说苑》的文献来源与文献价值。牛和林（2009）从句读商补、校勘商补和训释商补三个方面对《新序》中字、词、句的脱、衍、讹、误等现象以及通假、释义等问题进行了说明。同时，赵仲邑（1961）爰用对校、本校、他校、理校等方法，对《新序》进行了重校，旨在“订正文字阙失，以利读者”。陈蔚松（1984）以《新序》篇第为序，先引《新序》原文，再引《史记》《汉书》等对勘、参校。郝继东（2006）对《新序》历代流传的版本进行了考察。姚娟（2008）对《新序》《说苑》的文献研究成果进行了综合整理。胡伟（2010）对版本真伪进行了探讨。
（四）语言学类
从语言学的角度对《新序》的研究从21世纪才逐渐发展起来，研究成果鲜少。杨芸（2003）采用比较和数据统计的方法，从文字、词汇、语法三方面探讨了《新序》和源文献的异文问题。于姗（2007）从构词方式的角度着手，对《新序》的复音词进行了专项研究。刘瑞芳（2010）从语义功能和语法功能对《新序》中介词做了详尽的分析和分类，并与先秦汉语的介词做了历时对比。赵瑞静（2010）对《新序》中副词做了穷尽性的共时分析。张明明（2010）对《新序》中连词搭配情况进行了描写和分析。三、小结
综上，目前学术界对《新序》的研究呈多元化趋势，主要有性质体例类、文学类、校勘版本类和语言学类四个方面。其中，研究热点集中在性质体例、文学思想、训诂注译三方面，而对语言学领域的研究鲜少，仅涉及到异文、复音词、介词、副词和连词搭配，还有许多空白领域亟需研究探索。
