柯建敏
基于经济法学视野的惩罚性赔偿适用问题浅谈
柯建敏
在社会主义市场经济关键时期，出于良好推进国家发展的考虑，应当注意维护社会和谐及公共利益，也就是从经济法学视野分析惩罚性赔偿适用问题，以便优化落实惩罚性赔偿制度，提高社会人员之间的诚信度。基于此，本文将通过惩罚性赔偿的理论，进一步分析基于经济法学视野的惩罚性赔偿适用问题。
经济法学 惩罚性赔偿 适用问题
目前，我国社会上频频发生这样或那样的问题，导致社会和谐、法制程度不高。基于此，应当从经济法学事业分析惩罚性赔偿适用问题，以便良好调节惩罚性赔偿制度，使之具有较强的适用性，在当今社会中可以充分发挥作用，为维护社会和谐发展创造条件。
一、惩罚性赔偿的理论分析
（一）惩罚性赔偿的目的对于不同的主体来讲，惩罚性赔偿制度实施的目的不同。基于此，在分析惩罚性赔偿制度的目的时，应当从不同角度出发。即从共同体的角度来看，惩罚性赔偿制度切实有效的实施，可以保障社会安全，维护社会成员的信任关系；从受害者角度来看，惩罚性赔偿制度切实有效的实施，则可以使惩罚者受到应有的报应，使自身得到补偿；从侵害者的角度来看，惩罚性赔偿制度切实有效的实施，则具有较强的威慑力，对自身予以一定的警告和劝诫；从违法角度来看，惩罚性赔偿制度切实有效的实施，还考虑违法行为的主观性，如若因为某些因素所造成以外损伤，进而需要承担相应的惩罚赔偿，这将大大削弱制度在意外事故的效力。
笼统来说，惩罚性赔偿制度实施的意义在于报应或加重赔偿等，以此来遏制现实社会中的不良行为，提高社会成员之间的诚信度，形成正确的价值导向。
（二）惩罚性赔偿制度的运行机制
基于以上对惩罚性赔偿制度目的的了解，确定惩罚性赔偿制度的根本是更好的调控社会，及时解决当前市场中难以解决的问题。通过对欧美法律体系的了解，确定对于一些不确定行为的惩罚，则是视危害程度而选择民事方面、形式方面或相关的社会补救措施来予以惩治，以此来改善社会成员之间纠纷或矛盾，提高社会成员之间的诚信度。与欧美法律体系稍有不同的是，我国从经济法学角度来分析罚性赔偿制度，其是以民事惩罚为主，其包括政府惩罚以及民事主体的惩罚。两者本质上是相同的，但启动主体方面有一定的区别[1]。因此，在具体遵惩罚性赔偿制度进行惩罚时，往往要根据惩罚主体，选择适合的惩罚方式。
基于相关理论及制度实施情况，确定惩罚性赔偿制度并不完善，其在具体实施的过程中容易受到诸多限制，致使惩罚性赔偿制度的效力不是很高。
二、惩罚性赔偿制度的经济法分析
（一）惩罚性赔偿制度与刑罚的比较通过对惩罚性赔偿制度与刑罚的分析与比较，确定两者的目的及实施的意义相同。实施的目的均是为了维护社会公共利益。因为在遵循惩罚性赔偿制度或刑法对侵害者进行惩罚的过程中，并没有给予受害者的诉讼提供一定的赔偿，则是将赔偿金用于补偿被告的损失，遏制惩罚。实施的意义均是维护当前国家的利益及一定的现实社会意义，以便社会成员能够正确认识，危害他人的行为是会被谴责的。
在惩罚性赔偿制度与刑罚比较的过程中也发现两者在适用性方面有所不同。也就是说惩罚性赔偿制度比刑罚更适用，因为相对来说，刑罚比较严格，且具有强制性，比其他法律制度更具威慑力，这使得刑罚更适合应用较为严重刑事犯罪方面，加之刑罚的成本较高，对于资源有限的国家来说，不适合频频使用刑罚。而惩罚性赔偿制度的实施，则是通过赔偿的方式来让侵害者受到惩戒，让其为自身不良行为负责，如此不仅能够发挥法律制度的作用，还能让侵害者认识到对与错值之间的区别，使之得到教训，规范自身的行为，如此可以提高社会成员之间的诚信度[2]。
（二）惩罚性赔偿制度与民事责任的比较
对惩罚性赔偿制度与民事责任进行分析比较的过程中，确定两者的共同点在损害上，也就是考虑受害人的权利，将侵害者的权益与赔偿金相结合，以便对侵害者予以一定的惩处，弥补受害者所受到的侵害。但是，从赔偿制度角度来看，民法责任的侧重点在于维护社会生活中的利益，因此其比惩罚性赔偿制度的实施范围更加广泛。从惩罚程度上来看，民法责任要低于惩罚性赔偿制度，其在保护人民权益的过程中，对于原告需负的补偿程度有很大的考虑，即遵循小额诉讼的原则来惩罚侵害者，使其承担的赔偿金额不是很高[3]。
（三）惩罚性赔偿制度与行政处罚的比较
对惩罚性赔偿制度与行政处罚进行分析与比较，确定两者之间的差异较大。行政处罚的目的是维护社会公共利益，其意义在于维护公民的自由，也就是借助私力来帮助实现当前的公共利益。从这一点出发，对行政处罚加以详细的分析，可以确定其实施的侧重点在于调控权利人的行为，促使使其能够充分认识到自己行为的错误性，尤其是法律责任方面，进而遏制侵害动机，降低违法的可能性。因此，行政惩罚包括事前惩罚和事后惩罚，以便尽可能的遏制违法违规行为，如若不能起到遏制的作用，则会借助行政法及刑罚进行解决。
三、基于经济法学视野的惩罚性赔偿适用问题
（一）经济法对于解决中国现实问题的特殊意义1、公权力向诉权的转化
对于中国式问题的解决，冯玉军认为以法治国家为目标的改革之中，主要是将行政集权的外部性进行内部化，如此可以转变政府职能，同时可以使公法回归到以私法为归宿和基础的均衡法律状态。的确，在信息化的市场经济背景下，社会的权力中心不在被国家及政府占为己有，而是需要各种公共机构或私人机构在公共认可的前提下，形成权力中心。从经济法学的角度来分析，将“权力”交给公民，可以避免处于发展中的国家消耗大量的人力、物力、财力进行执法，并且还能在法律规范的前提下使公民之间切实有效的解决纠纷问题，维护社会公共利益。
2、惩罚性赔偿制度在我国的效用
其实，惩罚性赔偿制度在我国所发挥的效用是非常大的，其切实有效的实施，有效的遏制违法犯罪问题，维护社会公共利益，提高社会人员之间的诚信度。当然，惩罚性赔偿制度效用之所以较高，与其所有拥有的功能有很大关系，即惩罚。也就是在确定行为人的可责性、惩罚金数额与侵害者造成的损失似乎没有关联；惩罚附随阻遏功能的情况下，即可实施惩罚，以便侵害者为自身的不良行为负责[4]。
（二）惩罚性赔偿制度的适用方法
1、惩罚性赔偿法律规范的解释
（1）法律规范的特殊性与解释方法的选择
从经济法学的角度来看，惩罚性赔偿制度的特殊性表现为：其是介于民法和刑法之间的“第三法域”的制度。因此，在对惩罚性赔偿法律规范的解释方法的选择是，则是对惩罚性、适用民事诉讼程序这两方面加以分析，进而选择最为适合的解释方法。
（2）惩罚性法律规范目的性解释的限制
之所以惩罚性法律规范目的性解释具有一定的限制，主要是：1）法律规范自身具有一定的限制。目的性解释的背后具有更深层次的含义与内容，在对惩罚性法律规范的内容加以解释的过程中，尚需进一步考虑法律规范的立意，进而准确的解释法律，使侵害者承担法律责任，进而达到遏制社会不良行为的目的[5]。
2、惩罚性赔偿制度的证明责任与证明标准
（1）惩罚性赔偿诉讼证明的事实范围
出于切实解决受害者与侵害者之间的纠纷，在按照惩罚性赔偿制度进行诉讼的过程中往往需要审查事实，即：审查被告侵害原告权益的证据；审查被告行为危害社会的证据；审查被告行为造成损害或侵害权益的证据；审查被告过失或过错的证据。
（2）惩罚性赔偿的证明标准
国内惩罚性赔偿的证明标准是以英美法系的举证责任为准，即“肯定事实说”、“必须事实说”、“权益衡量说”。基于此，惩罚性赔偿的证明标准具体来说是：①查清事实；②法律适用；③利益最大化。
四、结束语
从经济法学的视野来具看待惩罚性赔偿制度的实施情况，不难发现其受到法律的制约，无法切实有效地解决社会问题，推动法治社会良好发展。基于此，应当从经济法学的视野来分析，惩罚性赔偿制度，对其适用方法予以分析和确定，以此来提高其有效性，惩罚性赔偿能够当下的法治社会中充分发挥作用，进一步推动法治社会发展。[1]于冠魁．经济法学视野下惩罚性赔偿适用问题研究[D]．西南政法大学,2014．
[2]张潇．博弈论视野下我国惩罚性赔偿制度若干法律问题的研究[D]．天津:天津大学,2013．
[3]高晓庆．经济法学视野下惩罚性赔偿适用问题[J]．卷宗,2016(7):276～276,277．
[4]马强．消费者权益保护法惩罚性赔偿条款适用中引发问题之探讨——以修订后的我国<消费者权益保护法>实施一年来之判决为中心[J]．政治与法律,2016(3):140～148．
[5]李敏．论惩罚性赔偿制度在我国侵权责任法中的适用与完善[J]．宁夏大学学报(人文社会科学版),2014,32(5):75～81．
（作者单位：南昌职业学院）
柯建敏（1977-），男，汉族，安徽歙县人，本科，讲师，研究方向：经济法学方向。
