赵玉+甘小荣+张莉
摘 要：本研究采用自尊量表（SES）对赣南医学院425名大学生进行施测研究发现：1、不同生源地大学生在自尊水平上差异显著（t=-2.17，p<0.05），农村生源的大学生的自尊水平高于城镇生源的大学生。2、是否担任学生干部的大学生在成人依恋上无显著差异，在自尊水平上差异显著（t=-2.14，p<0.05），没有担任学生干部大学生的自尊水平高于担任学生干部的大学生。
关键词：大学生;自尊
一、问题提出
自尊通常被认为是个体对自身的总的评价，包括对自身的优缺点和个人价值的自我评价。1965年M. Rosenberg提出：自尊是个体知觉的现实自我与期望自我二者间状态的差异。通常人们认为高自尊与健康的、符合社会公德的品质如积极、乐观、成就、应对、技能、帮助等相关;而低自尊则与不被社会期望的、消极否定的行为如忧虑、抑郁、失败、孤独等相关很多实验研究验证了此观点的正确性，但仍有一些矛盾之处。
二、研究方法
（一）被试
通过随机抽样的方法，选取赣南医学院大学生作为被试。共发放问卷500份，回收479份，回收率为95.8%，剔除无效问卷后，共获得有效问卷425份，有效率为88.7%。
（二）研究工具
自尊量表（The self-Esteem Scale， SES），由美国心理学家Rosenberg编制，SES最初是设计用于评定青少年关于自我价值和自我接纳的总体感受。分数越高表明其自尊水平越髙。Fleming 等人报告SES的重测信度为0.82。
（三）数据处理
使用SPSS20.0 for Windows 处理数据。
三、研究结果
（一）大学生自尊的总体情况
大学生自尊的总体情况如表1所示。
表1 大学生自尊的总体情况
N 最小值 最大值 均值 标准差
自尊总均分 425 1.00 3.7 2.04 0.424
由表1可得，我校大学生自尊总均分得分为2.04±0.424，若以理论中数2.5为标准，发现仅9.6%的大学生处于高自尊水平;5.6%为中等自尊水平;低自尊水平占绝大多数，为84.8%。
（二）大学生自尊在生源地上的差异比较
表2 大学生自尊在生源地上的差异比较（M±SD）
城镇（n=133） 农村（n=292） t p
自尊总均分 1.97±0.45 2.07±0.41 -2.17 0.03
数据处理的结果表明，自尊在不同生源地大学生之间存在显著性差异（t=-2.171， p<0.05），农村生源大学生的自尊水平高于城镇生源的大学生。
（三）大学生成人依恋在是否担任学生干部上的差异比较
大学生成人依恋与自尊在是否担任学生干部上的差异比较如表3所示。
表3 大学生成人依恋与自尊在是否担任学生干部上的差异比较
是（n=173） 否（n=252） t p
自尊总均分 1.99±0.43 2.08±0.42 -2.14 0.03
数据处理的结果表明，成人依恋在是否担任学生干部上没有显著性差异;而自尊在是否担任学生干部上存在显著性差异（t=-2.137， p<0.05），没有担任学生干部大学生的自尊水平高于担任学生干部大学生。
四、讨论
本研究得出：我校大学生总体自尊水平较低，仅9.6%的大学生处于高自尊水平;5.6%为中等自尊水平;低自尊水平占绝大多数，为84.8%。
我校大学生在性别、专业、年级、是否独生子女、是否有过恋爱经历以及家庭类型在自尊水平上不存在显著性差异;农村生源的大学生的自尊水平高于城镇生源的大学生;没有担任学生干部大学生的自尊水平高于担任学生干部的大学生。农村生源大学生的自尊水平高于城镇生源的大学生，该现象产生可能是因为农村生源的大学生较早独立，在较多的社会实践中积累经验，从而获得更多积极的自我价值体验，自尊水平较高;而城镇生源的大学生多为独生子女，独立意识较弱，未能在更多的社会实践中积累积极的自我价值感，自尊水平较低。
没有担任学生干部大学生的自尊水平高于担任学生干部的大学生，这与前人（焦卉，2006）担任学生干部大学生自尊水平高于没有担任学生干部大学生的研究结论相左。原因可能是问卷调查时正处于考试阶段，担任学生干部的大学生对考试更加重视，焦虑程度更高，从而降低了其自尊水平。
五、建议
自尊的发展在个体成长经历的基础上，家庭、学校和社会环境及受教育程度以及认知方式等综合作用的结果。来自家人、朋友、同学和老师等社会支持的力量和尊重对个体自尊有重要影响，因此增强个体社会支持水平有利于其自尊水平的提高。
