鲍鹏山
《论语·宪问》：或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。”
关于如何报怨，有三种选择：第一，以怨报怨；第二，以德报怨；第三，以直报怨。
《老子》里面，也有“报怨以德”的话，但是，结合上下文，老子对此是赞成还是反对，是提倡还是嘲讽，学术界却有不同的看法。我们暂且不提。
我们看孔子，孔子明确表示反对。而且，他还说出了他反对的理由。
我们来看看孔子的回答：“如果你以德报怨，那你拿什么来报德呢？正确的做法是：用公正来对待仇怨，用恩德来报答恩德。”
首先，我们看，孔子没有说“以怨报怨”。这是必须坚决摒除的选项。
理由很简单：以怨报怨时，你将堕落到与你要报复的人同一境界，你将失去报复他的道德优势和正当理由，无正当性的报复不仅无助于建立道德价值，反而是对道德的再一次破坏。
其次，孔子不是说“以德报怨”不可以，他只是认为不应该提倡，不值得作为一个道德命题来讨论。
具体到某一个人，针对某一件事和特定的一个人，如果他愿意，他是可以“以德报怨”的，并且能这样做还可能是很可贵的。
但孔子作为一个伦理学家，他要考虑的是伦理学的秩序与平衡：假如一个人做了坏事，我们提倡以恩惠来报答他，那么，另外一个人做了好事，我们应该怎样报答他？孔子这个反问实际上蕴含着深刻的伦理内涵。
回答这个反问的答案有两个:第一，以德报德。第二，以怨报德。
显然第二个选项是不可想象的。
于是，就剩下了：以德报德。结果是：以德报怨，以德报德。
也就是说，一个人，无论他是做好事，还是做坏事，他得到的社会或他人的报答是一样的：德。
这实际上就是打击好人，而怂恿坏人。
一个人做坏事理当受惩罚，付出代价，这样才能让人不敢做坏事；一个人做了好事理当有好报，这才会鼓励人们做好事。
社会就应当形成这样的风气和大环境。
“以德报怨”还会使道德自身很尴尬，道德自身被置于一个或有或亡的危险境地。
为什么呢？
因为，正如上面分析的，“以德报怨”使得一个人，做好事也好，做坏事也好，结果一样——道德约束力没有了。
其次，从道德的角度讲，当道德要求人们对坏人“以德报怨”时，道德首先就自己放弃了自己的职责。
“以德报怨”这个命题更糟糕的地方就在这里：它把“道德”当做奖品，赠送给做坏事的人了。
孔子实际上在提醒我们：道德一旦极端化，不仅会取消自身，甚至会助纣为虐。
所以，“以德报怨”，看似“道德”，实际上倒是起了不道德的作用：使不道德的人可以肆无忌惮，不用担心承担什么后果。
可见，提倡“以德报怨”不但不能促进道德，反而要“促退”道德。
所以，孔子提出了“以直报怨”的观点。
用公正来对待仇怨。
即使是坏人，他也应该得到公正的对待。
既不特别宽恕他，更不过分报复他，让他得到他该得到的。
