蔡国强
(杭州师范大学 浙西学术研究中心，浙江 杭州 311121)
一 词调名考
调名与词调、词乐并不存在内在的关系，只不过是一个符号而已，因此一个词调可以有若干个别名，《减字木兰慢》当是周密所用的原调名，丙午本和强村本等，则应是后人根据词的韵律而“修正”后的名称。我们从陈允平的《西湖十咏·跋》中看到，周密当初“以所作《木兰花》示予”的时候，陈允平心目中的调名端然就是《木兰花》，因为《木兰花慢》也是一个常见的词调，作为词人他一眼就认出了“正身”。以此来看，《木兰花》应该是正名，至于“慢”字，只是调类的一个标签，这和《壶中天慢》就是《壶中天》、《西平乐慢》就是《西平乐》是同一个道理，所有的“令引近慢”都莫不如此，传统词谱理念中将其视为“别名”的认知是错误的。
而“减字木兰慢”之名在宋末已经有所流行，并非周密独家使用，如当时小周密二十岁的陆文圭也有“怪东风太早”“九皋明月夜”两首，其调名则为《减字木兰花慢》，与周词同名略异，其中前一首并有小序云“和心渊春雪词”，则以和词的一般特性推测，该心渊所填之作，采用的调名无疑应当也是《减字木兰花慢》。由此可知，周密所用的《减字木兰慢》当属本调别名，而非抄误、刻误或填误，无须改为《木兰花慢》，至于今人不知该名，无非是各词谱均失收而已。因此应据毛校本改。
至于为什么《木兰花慢》又等于是《减字木兰花慢》，对今人而言应该是一个无法探究之谜，因为这个调名的变化必定和词乐有关。我们有理由相信，《木兰花》和《减字木兰花》两个小令曲子的旋律一定是各有特色的，因此他们之间的关系是两个词调的关系，而不仅仅只是《木兰花》的“减字”那么简单，否则，《减字木兰花》就意味着只是《木兰花》的“又一体”了。那么我们大胆推测，《木兰花慢》或者说《减字木兰花慢》这个慢词词调曲子的旋律，也许就是因为有些乐句或者乐拍接近《减字木兰花》，所以，尽管本调在创调时被柳永命名为《木兰花慢》，但由于旋律上的特色，所以又被人自然而然地称为《减字木兰花慢》了。
这个问题其实带有一个普遍性的认识意义，柳永的《浪淘沙慢·梦觉透窗》为什么叫“浪淘沙”、他的《临江仙慢·梦觉小庭院》为什么叫“临江仙”、吴礼之的《采桑子慢·金风颤叶》为什么叫“采桑子”，这是一个几百年来词谱家们一直想弄明白，却一直没有弄明白的问题，其实理由都一样，两者在后词乐时代看上去的异同点只是字数和长短，但是在词乐时代他们的异同点却必定是在旋律上。因为两者的旋律有某种相似的地方，所以“梦觉透窗”依旧还叫《浪淘沙》，“梦觉小庭院”依旧还叫《临江仙》。而像张先的《少年游慢·春城三二月》之所以叫“少年游”，也绝非《钦定词谱》所说的是因为“词有‘少年得意时节’句，取以为名”，而是因为两者的旋律有某种相似甚至是传承的地方，否则，干嘛要找一个容易混淆的名称，给自己徒增麻烦呢？清代词谱家尽管看上去似乎很强调词乐，但在实际的操作层面上，却每每站在律词的立场上来看待、研究乐词，很多错误由此而起。这种理念上的瑕疵，至今为止一直影响着词学家们。
二 原词作者考
周密的这一组词，从其题序可以看出属于广义的和词，其原玉作者周密称之为“张成子”，根据唐圭璋先生的《全宋词》所载，则即为张矩，但张矩和张成子我们认为并不是同一个人，《全宋词》或误。这一组联章词，根据周密的题序看，应该是作于其二十岁左右，因此才有与人斗气填词之举。其题序云：“张成子尝赋《应天长》十阕，夸余曰：‘是古今词家未能道者。’余时年少气锐，谓：‘此人间景，余与子皆人间人，子能道，余顾不能道耶？’冥搜六日，而词成。”这样的话周密不但能当面说，而且还能诉诸文字，则可见张成子应该是周密极熟的好友。张成子，也就是张龙荣：周密的《绝妙好词》卷五收其《摸鱼儿·重过西湖》一首，并注云：“龙荣，字成子，号梅深。”(四印斋本引谓：“张龙荣一首，笺：龙荣，字成子，号梅溪。”梅溪，应是“梅深”之误。)而《全宋词》疑张龙荣即为张矩，故云：“矩，字成子，号梅深。《绝妙好词》作张龙荣，或别名也。《阳春白雪》作张榘，今从《花草粹编》。”
又按，南宋另外还有一张榘，宋人陈起的《江湖后集》卷八中收其诗作五十五首，简介云“榘，字方叔，南徐人”，而并非“成子”或“子成”。此张榘号芸窗，有《芸窗词》一卷，张龙荣号梅深，或一号梅渊，有《梅渊词》。但南徐的张榘早周密一辈，周密尚在孩婴时即已出仕，据《景定建康志》卷二十四记载，周密二岁时南徐张榘担任建康观察推官。而这一组联章词周密最有可能的创作时间，南徐张榘还在担任句容令，即便来杭州遇到周密，也只是偶遇的交往，不可能有失身份地对一个晚辈“夸余曰”，周密也绝不可能有对一位交往不深的前辈说“子能道，余顾不能道耶”这样失礼失敬的话，所以，此张榘绝非彼张榘。
要之，今通常所称南宋词人“张矩”，极可能并不存在，只是后人对“张榘”的不当简化而已，在《全宋词》中所收录的所谓“张矩词”十二首，其实也都是张榘或者张龙荣所作，因此仍以采用“张龙荣”更宜。
三 创作年代考
周密少年时，十岁随父自闽还浙，或到过京城杭州，夏承焘先生认为：从《癸辛杂识》中记载太学的规章制度等极为详备来看，二十二岁之前，尚属“年少气锐”时光的周密，极可能曾经在杭州太学就读，至二十三岁之后则已离开杭州。因此，这一组词的写作年代，基本可以认定是写在二十二岁之前。而张龙荣填词之后的“夸余”之举，同样可以见出也是“年少气锐”之人，如果周密曾经就读太学，则以周密并非土生土长的身世、以其正常拥有的社会交际圈来推论，两人极可能就是太学的同窗好友。此后，陈允平有“西湖十景”组词，其跋云：“右十景，先辈寄之歌咏者，多矣。霅川周公谨，以所作《木兰花》示予，约同赋，因成。时景定癸亥岁也。”则周密本组词必作于景定四年(1263)周密三十二岁之前。但是，陈允平这里的“同赋”，其意思是“同赋十景”，而并非一起赋，因为在陈允平填词之前，周密的词已经完成了“赋”，不再有“同时赋”的可能。正因为如此，所以在周密的序中是“张成子尝赋《应天长》十阕，夸余曰”这样的追叙口吻，所以是“余时年少”“异时，霞翁见之”这样的时间交代；也所以在陈允平的序中是“以所作《木兰花》示予”，即“以旧作示予”，因此这个“所作”的时间，可以认定是景定四年(1263)之前，但不能认定究竟是前几年。而我们从景定四年(1263)周密已经是三十二岁的壮年(《礼记·曲礼》云“三十曰壮”)而不是“年少气锐”之时、陈允平词并非也是用的与周密同一词调、作品也并未步周密之韵、二人也没有分韵的痕迹以及周密词本身笔法的稚弱，这五点来看，可以认定周词所作绝非也是是年，况且“余时年少”“异时，霞翁见之”这样的叙述中，本身就可以品味出一个很大的时间差，哪有在同一年里会用“我当时还年少”这样的口吻的？所以，在夏承焘先生的《周草窗年谱》和吴熊和先生的《唐宋词汇评(两宋卷)》二著中，认定周密本组词也是作于景定四年(1263)的说法，虽然成了目前学界的定论，但终归还是太过草率了。
要之，本组词约成稿于淳祐八年至十一年(1248—1251)，时周密十七至二十岁，作于杭州。
