朱昌俊
12月6日，一则关于“网传南通市容管理人员当街抢夺卖甘蔗老人的甘蔗”视频在网络上流传。相关视频显示，多名身穿带有“静通市容”字样服装的人员围住一名推着单车的男子，并拿走车筐里的甘蔗，男子发出哭喊声。
针对此事，12月7日凌晨，江苏南通三星镇政府一名工作人员回应称，网传情况发生于6日下午，起因系小贩乱扔甘蔗皮影响市容，市容管理人员引导其到指定地点售卖。视频中的“黑衣”人员并非政府部门工作人员，而是来自静通市容管理服务有限公司，“是政府购买服务的第三方公司，承担市容管理的（工作）”。目前，当地政府部门已经暂停涉事人员的工作，并启动调查程序。
一名老人推着载有甘蔗的单车走在大街上，一群身着“静通市容”字样服装的“黑衣人”迅速将其围拢，然后将车上的甘蔗悉数拿走，老人无助哭喊……虽然网传视频显示整个过程只有一分钟左右，但如此反差强烈的一幕，相信将久久刺痛人心。
视频流传后，6日晚，当地镇政府回应表示：现场处置过程简单粗暴，与约定工作要求格格不入;并启动程序开展调查，依照规定进行问责。回应速度很快，态度也是明确的。但是，仍留下了一些疑问。
首先，那些来自第三方公司的“非政府部门工作人员”有执法权吗？要知道，从过去一再出现的城管执法乱象中，很多人都知道了一个常识：协管人员都是没有独立执法权的，而外包公司人员敢于在大街上随意拿走老人的甘蔗，到底是谁给的权力？显然，如此作派绝不只是“过程简单粗暴”这么简单，而首先涉及执法权的“私用”。
其次，更进一步来看，难道这次“犯事”的是正规执法人员，就有正当性可言？无论如何，以这样的架势对待一名卖甘蔗的老人，它带给社会的观感，不会是执法的威严与安全感，而是霸道乃至野蛮。其对政府公信力和形象的损耗，不可不察。
值得注意的是，有媒体调查发现，这项市容外包业务涉及的承包费用高达两千余万元，每月的项目经费就达到24万元。试问，如此高价的承包费用合理吗？这里面是否存在利益输送？涉事的承包公司是否符合相关资质？这些疑问，应该就此次“执法”事件一并查清。
还有必要提到的一个细节是，虽然涉事人员身着“市容”字样的服装，但事发地其实只是一个镇。尽管公开资料显示，三星镇属于全国综合实力千强镇，但一个镇对于“市容”的要求这么高，这背后折射出的“下沉”趋势，或更值得关注。
据涉事商贩孙女张女士称，从她记事起，“爷爷奶奶就自己种甘蔗卖，用以补贴家用”。在不少城镇，像这样卖点农产品补贴家用的现象，相信非常普遍。这些行为或许让城镇的“市容”看起来不会那么整齐划一，且不说它本身就是社会活力的一种体现，其背后的民生之需，也不应该被“市容”管理所无视。
7日中午，海门发布官博发布后续处理说明：区纪委介入调查，对负有管理职责的政府主要领导、分管领导、城管中队负责人、城管片区责任人启动问责程序;登门向老人致歉;终止与南通静通市容管理有限公司合作，将南通静通市容管理有限公司列为黑名单，并根据合同条款对南通静通市容管理有限公司进行相应经济处罚。
由“围抢老人甘蔗”一事所引发的这一连环反应，相信正是人们所乐见的。其实，该追问执法权“外包”的合理性，追問外包交易中的规范性，但此事本质上拷问的，仍是一个老生常谈的话题——在市容维护与保障民生之需上，我们到底该如何平衡？市容维护如何不挤占必要的民生空间？
辩论节目《奇葩说》曾有一个经典辩题：奇葩星球博物馆失火，你只能选择救一样东西，你是选择“救画”还是“救猫”？选择“救画”的黄执中给出的理由是，我们要听得到“远方的哭声”。对于城市管理来说，执法者也好，外包人员也罢，首先要听得见的应该就是眼前的，如这位老人无助的“哭声”所表达的“民声”。
它象征的是最基本的同理心，和政府部门对“人”的真实处境的基本关照。一旦缺乏了这样一种人文底色，任何的执法都恐怕会不得人心，再光鲜的市容，也一定存在阴影。
摘自“红星评论”微信公众号2021年12月7日
