李本华
《慈禧的专权误国与维多利亚的虚君辉煌》（《杂文月刊》2016年9上）是一篇好文章。好在尊重事实，评介客观，不溢美。不把英国维多利亚时代的繁荣昌盛归功到女王个人名下。人们赞誉她，不是她做了什么轰轰烈烈的事业，而是她什么都不做，完全恪守立宪君主的本分。她也是一个平常的人。她有时温柔善良，有时却强硬冷酷；有时顺应时代潮流，有时却顽固地与之对抗。她也并非生性不喜欢权力或者其道德水准高到了超乎常人的程度，只是她头脑清醒，知道“王在法下”，不能也不敢突破这条红线。她也突破不了这条红线。对照慈禧的专权误国，英国维多利亚时代的繁荣昌盛，应该归功于宪法！有了宪法，君主的存在与否并不重要，君主的才能道德高低更不重要。不是天才领袖造就了国家的繁荣昌盛，是悬在所有人头上的宪法的功劳。再，标题的“虚”，一字千金。亏了作者的推敲！
还要议论一下同期的《比较教育比不出合格人才》。我以为“比较”是任何时代、任何地方都客观存在的。客观存在的当然是需要的。只是不能极端。不谈了。文章末尾引用了《论语·先进》章作论据，证明孔子是不赞成“比较”的。对曾皙的发言，“孔子没有批评他，也没有‘比之于子路、冉有、公西华的‘志存高远，反倒很赞赏他的想法”。作者这样议论孔子，我以为是误解了孔子。一般的看法是，孔子晚年看到自己的政治理想无法实现，已经把主要精力转到教育上，才赞成曾皙当老师的理想，与志存高远无关。对弟子们的发言，孔子也是有评比的。子路说完后“夫子哂之”，因为“为国以礼，其言不让”。还说冉有、公西华有大才，刚才的发言太谦虚了。课堂上，老师哪有对学生的发言不加以评议的？除非他没有做老师的能力。
