读罢《读书》一九八七年第九期兰秀良《在平等与经济效益的冲突面前》一文，感到作者也象目前研究平等与效率之间的关系问题的不少同志一样，把平等和公平这两个具有本质区别的范畴混淆了。翻阅关于平等与效率之间的关系问题的著述，时时可以看到诸如“结果均等的公平要求”、“社会主义平等观的真正要义是机会均等”以及“按劳动量领取报酬的平等权利”等提法。兰文则直截了当地把机会均等、等价交换以及按劳分配纳入了平等范畴(即所谓的“起点平等”)。
那么，究竟能否把这三者纳入平等范畴呢？
众所周知，“平等”一词本是佛教语。而“佛教认为宇宙本质皆同一体，一切法、一切众生本无差别，故称平等”(《辞源》第二册，第994页)。“公平”一词的本义，是“不偏袒”(同上书，第一册，第311页)，即不袒护双方中的任何一方。古语有“天公平而无私，故美恶莫不覆；地公平而无私，故小大莫不载”之说。从平等和公平的本义中可以看出二者的本质区别之所在。其中，平等强调的是无差别，而公平则强调公道、公正，不偏袒。或者说，是否承认存在差别，构成了公平与平等最主要的区别。其中，平等否认存在差别，而公平则不然，它承认存在差别，并在此基础上得以实现。
由此可见，我国对平等的传统解释，即平等“指人与人之间在政治上经济上处于同等的社会地位，享有相同的权利”，或西方人所说的人身平等和结果均等，是符合平等本义的。道理很简单，因为人身平等意味着不论任何种族、性别、年龄的人都处于相同的社会地位，享有相同的权利；结果均等则无视人与人之间在能力、财产以及为社会提供的劳动量等方面的差别，它要求每个人都应享有同等水平的生活或收入。倘若人与人之间在政治上经济上存在差别，则视其为不平等。
其次，机会均等、等价交换和按劳分配并不构成平等的含义，它们是公平的应有之义。因为机会均等、等价交换和按劳分配三者本身都承认存在差别，否则将失去其存在的必要性。而且，它们又都是以存在差别为必然结果。尽管如此，人人都会切身感到这种不平等(因为它们承认差别)是公道的。因为自己之所以得到这样的结果，是与自己的才能和主观努力相符的。因此，机会均等、等价交换和按劳分配是一个公平问题，而不是平等问题。
最后应当指出，在生产力水平还没有发展到物质财富极其丰富的时代，结果均等与经济效率之间的确存在着尖锐的冲突，它们之间具有一种此消彼长的关系。在这样的时代，结果均等只能以社会期望的形式存在，它的实现也只能以强制的手段开路。倘若强制推行结果均等，势必以牺牲经济效率(或效益)而告终。当然，并不能因为结果均等与经济效率之间存在冲突，就试图从结果均等之外寻找所谓新的经济平等观。现实的选择，只能是高举公平大旗，为公平竞争、公平交换、公平分配打开绿灯。这就是区分平等和公平范畴的现实意义之所在。
河北财经学院高书生
