朱正
《傅斯年全集》出版之后，我写过一篇文章谈其中书信卷的缺陷，刊登在《博览群书》二零零七年四月号上。那一篇我仅仅是根据排印本提出意见，没有设法去查对原信的手稿，所以能够发现的问题不多，不能提出许多意见来。现在我在《胡适遗稿及秘藏书信》第三十七册看到傅斯年写给胡适的五十六封信件，以及他写给蒋梦麟、周炳琳、蒋介石、赵元任、王毓铨、汪精卫等人信件的影印件，果然发现更多问题。这里以一九三四年四月二十八日傅斯年致胡适的信为例来说一说。这封信在《傅斯年全集》里是这样印的：
适之先生：
上海见北大国文系之记载为之兴奋，今日看到林撰小丑之文，为之愤怒，恨不得立刻返北平参加恶战，可以如此。想孟麐先生不得不快刀斩乱麻矣。此等败类竟容许其在北大，如此小人，亦吾等一切人之耻也。
今日上孟麐先生一书，痛言此事。此辈之最可恶者，非林而实与彼乃借新旧不同之论以欺人，试问林与诸丑于旧有何贡献？此小人恋栈之恶计，下流撒谎之耻态耳。越想越气，皆希努力到底！敬叩
日安！
学生 斯年
四月二十八日
三十一日发（《傅斯年全集》第七卷第129页）
对于这一封信，我在《谈谈〈傅斯年全集〉书信卷的缺陷》一文中仅仅指出一个错误：“这‘林撰’系‘林损’之误。他要算是北京大学校史上的一个有名的妄人。周作人的《知堂回想录》中的‘北大感旧录’中有一节就是写这人的，文章不长，却很写出这人的‘妄’了。”
除此之外，虽然觉得必定还有其他错误（因为不能完全看懂），却不知道错在什么地方。现在拿《胡适遗稿及秘藏书信》第三十七册第413—414页的原信一看，就明白了：原来“可以如此。”是“事以如此，”之误；“此等败类竟容许其在北大，如此小人，”是“此等败类竟容许其在北大如此久，”之误；“此辈之最可恶者，非林而实与彼乃借新旧不同之论以欺人，”是“此辈之最可恶者，非林而实马，彼乃借新旧不同之论以欺人，”之误；“试问林与诸丑于旧有何贡献？”是“试问林马诸丑于旧有何贡献？”之误。看了这手稿，这封信就可以看得懂了。傅斯年字迹潦草，两个草写的“马” 字写得都像现在简化了的“与”字。可是在“此辈之最可恶者，非林而实……”这一句话里，说最可恶的还不是林损而是另一个人。另一个谁呢？傅斯年以为是当时国文系主任马幼渔。这都是收信人胡适很熟悉的同事，只写一个“马”字就够了。
凭什么断定傅斯年说的是马幼渔呢？他同年五月八日写给北京大学校长蒋梦麟的信，也是讲这件事的，其第一段说：
孟麟先生赐鉴：
书电均悉。国文系事根本解决，至慰。惟手示未提及马幼渔，深为忧虑不释。据报上所载情形论，罪魁马幼渔也。数年来国文系之不进步，及为北大进步之障碍者，又马幼渔也。林妄人耳，其言诚不足深论，马乃以新旧为号，颠倒是非，若不一齐扫除，后来必为患害。此在先生之当机立断，似不宜留一祸根，且为秉公之处置作一曲也。马丑恶贯满盈久矣，乘此除之，斯年敢保其无事。如有事，斯年自任与之恶斗之工作。似乎一年干薪，名誉教授，皆不必适于此人，未知先生高明以为何如？（《傅斯年全集》第七卷第130页）
由此可见：把“马”错认为“与”，以致使这成为一封无人能够看懂的信，是太不应该了，傅斯年的手书再怎么潦草，也不会写出简体的“与”字来的。
