徐复观还引了荀子的两句话：“臣或弑其君，下或杀其上，……无它故焉，人主自取之也。”（《荀子·富国》，以下只注篇名）“夺然后义，杀然后仁，上下易位然后贞。”（《臣道》）他认为这表明荀子“因为天子或人君不是天下的主体，天子或人君的存在乃基于人民的同意，等于是一种契约行为，则对于违反契约者自可加以取消，故……正式承认‘叛乱权’，亦即承认人民的革命权。” （徐复观：荀子政治思想的解析，中国思想史论集续编，上海书店出版社2004年版，p。 291）其实这里跟前面一样，也是谈的臣下（通常是诸侯）与君主的关系，而非君王与人民的关系。 后面一句全文是“夺然后义，杀然后仁，上下易位然后贞，功参天地，泽被生民，夫是之谓权险之平，汤、武是也。”这里谈的还是汤、武。这跟人民取消契约、人民进行革命，应该是毫不相干的。当然，汤、武也可能打着人民的旗号，说他们是讨伐民贼，但这和人民自身起来行使革命权毕竟不是一回事。而且如前所述，人民与前任君王之间实际上也没有什么契约关系。
类似的观点说：“荀子强调国王犯法，与平民同罪，得以诛之，天下乃天下人的天下，非一人之天下。”（刘惠恕：中国政治哲学发展史，上海社会科学院出版社2001年版，p.137）这一说法也是不准确的。如果国王犯法与平民同罪，就可以将他杀掉，那么势必有一个比国王更高的权力。该论者的意思是，这样的权力是天下人，因为“天下乃天下人的天下，非一人之天下”。但如果并没有一个可以代表天下人的权力机构，这话就是空的。实际上，诛杀国王的并不是天下人，而是最后实力超过了他的诸侯；杀他的理由也并非其犯了法，因为该国王不可能制定一条杀自己的法律，反倒可能制定不允许杀国王的法律。国王是超越法律的，在法律之上的。杀他的人其实倒是犯了法，犯了该国王制定的法律，所以被称之为弑君。“弑”就是以下犯上，大逆不道。
荀子说：“臣或弑其君，下或杀其上，……无它故焉，人主自取之也。”（《荀子·富国》）“夺然后义，杀然后仁，上下易位然后贞。” （《臣道》）这里谈的还是汤、武。这跟人民取消契约、人民进行革命，应该是毫不相干的。当然，汤、武也可能打着人民的旗号，说他们是讨伐民贼，但这和人民自身起来行使革命权毕竟不是一回事。而且如前所述，人民与前任君王之间实际上也没有什么契约关系。
写于2006年
