摘要：“隔”与“不隔”是王国维先生在《人间词话》中提出的一对模糊概念。综合《人间词话》中所举之例，可将“不隔”阐释为写景的“都在目前”和写情的“直抒胸臆”，将“隔”阐释为写景的“修饰”和写情的“间接”。
关键词：“隔”与“不隔”;都在目前;直抒胸臆;修饰;间接
王国维先生在《人间词话》中曾提出“隔”与“不隔”的概念，在《人间词话》的四十和四十一两则中，他分别写道：
四十
问“隔”与“不隔”之别，曰：陶谢之诗不隔，延年则稍隔已。东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。“池塘生春草”“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔，词亦如是。即以一人一词论，如欧阳公《少年游》咏春草上半阕云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云。二月三月，千里万里，行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云“谢家池上，江淹浦畔”则隔矣。白石《翠楼吟》：“此地，宜有词仙。拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草、萋萋千里”便是不隔。至“仗酒祓清愁，花消英气”则隔矣。然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。
四十一
“生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游？”“服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。”写情如此方为不隔。“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。”“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。”写景如此方为不隔。
学界历来对“隔”与“不隔”存在不同见解。笔者认为，综合这两条词话所举之例，可将“不隔”解为写景的“都在目前”和写情的“直抒胸臆”，将“隔”解为写景的“修饰”和写情的“间接”。
一、“不隔”
《人间词话》中所举的“不隔”之例，按王国维先生自己的说法，即“语语都在目前”。具体说来，它可以分解成三个方面：第一，明确的颜色;第二，明确的形貌;第三，明确的位置。
不难看出，王国维先生所举的几个写景“不隔”的具体例句里，都有这几个因素的存在。“池塘生春草”（谢灵运《登池上楼》）有春草的绿色，由“生”字可知，这春草是在池塘边新生出来的，那这草自然便是嫩绿色，这是颜色;而春草生于池塘旁边，又点明了它生长的地方，这是位置。“空梁落燕泥”（薛道衡《昔昔盐》）则由“燕”字令人联想到黑白两色，这是颜色;“空”字则写出了房梁的空废，这是形貌;而“落”字连接起了房梁和燕泥，令二者互相之间有了方位的参照，这是位置。
《人间词话》第四十和四十一两则中，所选的另几个例证更是兼有三者。欧阳修《少年游》一词的前半：“阑干十二独凭春，晴碧远连云。二月三月，千里万里，行色苦愁人。”“晴碧”写的是天空的碧蓝色，这是很明确的颜色;“独凭春”的“独”和“远连云”的“连”写出了人和云的形貌;而“阑干十二独凭春”将人与阑干搭配在一起，互为参照物，交代出了二者的位置，同样，“晴碧远连云”也是将天空与云彩搭配在一起，互为参照，交代出了云彩的位置。
在第四十则中所选姜夔之《翠楼吟》：“此地，宜有词仙。拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草、萋萋千里。”這几句里“素云”之“素”“黄鹤”之“黄”“玉梯”之“玉”，写的都是物体的颜色;“与君游戏”“凝望久”写的是人物的形貌，而“拥素云黄鹤”将人物与云、鸟构成参照，点出位置，“玉梯凝望久”则以“梯”写出了人在楼上的位置，“萋萋千里”又写出了春草的状态与位置。
至于第四十一则中所选的陶渊明的《饮酒》（起五）之“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还”这几句中，“采菊”“山气佳”“飞鸟还”写的是人与物的状态，“（诗人在）东篱下”“（诗人）见南山”“飞鸟相与还”则分别交代诗人和飞鸟的位置。而《敕勒歌》中的“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”，“天苍苍”写出了天的颜色，“天似穹庐，笼盖四野”写出了天空的形貌，“野茫茫”则写出了原野的形貌，“风吹草低见牛羊”又写出了风吹动长草的动态视觉效果，以及牛羊在长草中吃草的样子;从位置来考虑，“笼盖四野”写苍天覆盖大地，以天地交融之态写出了天地的位置，“草低见牛羊”则写出了草在外，牛羊在内的位置关系。
总的来说，写景的“不隔”，指的是在景物本身和语言表达效果之间没有“分隔”，景物可以透过文字直接在读者头脑中呈现。那么，写情又如何呢？《人间词话》引《古诗十九首》中两段：“生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游？”“服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。”这两段诗，共同的特点便是明确地表现出诗人的理想生活。第一段“生年不满百”，强调的是人的生命短促，行乐须当及时;第二段“驱车上东门”强调的主题与前一首类似，仍是人生苦短，应当及时享受美好的生活。在抒情过程当中，诗人没有借用景物、事物、象征、动作和典故，而是直接将自己的想法说了出来。与写景之“不隔”类似，这样的抒情方式没有造成思想感情和语言表达效果之间的“分隔”，诗人的感情能透过文字直接表现出来，而不需要读者进行过多的分析和体悟，王国维先生把这样抒情诗句的特点归纳为“不隔”。
二、“隔”
什么样的诗词是“隔”的呢？
不妨先说写景之“隔”，《人间词话》里提出了一个写景的例子：欧阳修《少年游》中的“谢家池上，江淹浦畔”，从这个例子及上文对“不隔”的分析可以看出，王国维先生所说的写景之“隔”，强调的是通过文学技巧，对景物本身进行修饰和加工。“谢家池上，江淹浦畔”中的池塘和河浦，这二处景物为何，词中并无直观的描写，没有颜色，没有形貌，也没有位置。要了解这两处景物，则必须先了解谢灵运《登池上楼》及江淹《别赋》这两个语典，然后再透过《登池上楼》和《别赋》中的离情，进一步感受该作品中的思想感情。也就是说，在这两句词中，实景中的“池”和“浦”与读者脑中的“池”和“浦”隔着语典，实景中的“池”和“浦”的颜色、形貌、位置究竟如何，读者没法从文本中直接了解，更没法在头脑中重构。《人间词话》便将此类经修辞手法修饰过，并没法直接重现的景物统一归纳为“隔”。
再说抒情之“隔”，《人间词话》中所举的例子是姜夔《翠楼吟》中的“仗酒祓清愁，花销英气”，“清愁”和“英气”都是人的思想感情，作者并没有采取直抒胸臆的方式，而是间接借“酒”和“花”来表达意思：作者借着饮酒，造成神经的麻木，从而可以忘掉心中的愁绪——是谓“仗酒祓清愁”;作者借着赏花，利用花朵的美丽转移自己的注意力，从而忘掉自己的英雄豪情——是谓“花销英气”。至于为什么要去掉“清愁”和“英气”，作者避而不谈，由读者自己去体悟那孤单失意的情怀。可以看出，王国维先生所说的抒情之“隔”，强调的其实是间接抒情。这种“隔”（间接抒情）在诗词中并非不好，它甚至还是诗词抒情的主要途径。徐中玉先生便认为：“间接抒情是诗歌的主要表情达意途径，亦可称作意象表现。”[1]间接抒情包括借景抒情、象征抒情、借典抒情、托物言志等等，它们的特点都在于利用一定的文学手法，对情感本身进行间接的表达，造成情感本源与表达出的情感之间的障碍，是为“隔”。
三、关于“隔”与“不隔”的思辨
再从以上的分析结果来看《人间词话》里的比较：“陶谢之诗不隔，延年则稍隔已。东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。”的确，从写景来说，陶渊明和谢灵运多写实物，其中往往有景物明确的颜色、形貌、位置。如“春晚绿野秀，岩高白云屯”（谢灵运《入彭蠡湖口》），“野旷沙岸净，天高秋月明”（谢灵运《初去郡》），“凄凄岁暮风，翳翳经日雪”（陶渊明《癸卯岁十二月中作与从弟敬远》），“白日沦西阿，素月出东岭”（陶渊明《杂诗十二首·其二》）。比较而言，颜延之诗中罕见形象性强的景物描写，大多景物都经过不同程度的修饰，且不甚具体，如“春江壮风涛，兰野茂荑英”（《车驾幸京口侍游蒜山作诗》），“椅梧倾高凤，寒谷待鸣律”（《秋胡行·其一》）等。从抒情性来说，苏轼之诗词，直抒胸臆者甚多，如“但愿人长久，千里共婵娟”（《水调歌头·明月几时有》），“人生如梦，一樽还酹江月”（《念奴娇·赤壁怀古》）等，都可归于此类。而黄庭坚（山谷）的诗词，在抒情方面更婉曲一些，如“但将酩酊酬佳节，更把茱萸仔细看”（《鹧鸪天·塞雁初来秋影寒》），“宜将酩酊酬佳节，不用登临送落晖”（《鹧鸪天·节去蜂愁蝶不知》）等，都偏爱引入身旁事物，以促使抒情不那么直接。苏、黄二人在抒情方面的差异，或许正是“东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣”这个判断的由来。
在西方文论中，人们常将“陌生化”的概念与“隔”相联系。朗吉弩斯在《论崇高》中提出诗歌凭各种手法产生“陌生”“新奇”的阅读感受区别于日常语言的阅读感受的观点，这种观点就是后来什克洛夫斯基所提的“难解的、奇崛的、受阻的语言”“淡化了的、拐弯抹角的话语”。[2]诗区别于日常语言，产生了诗歌中的“陌生化”。而张冰《陌生化诗学——俄国形式主义研究》在谈论“陌生化”审美效应时，指出“不隔”与“陌生化”在审美效应上有某种相似性，“陌生化”实为用一种“隔”的手段达到“不隔”的审美效果。[3]什克洛夫斯基则把王国维所谓“隔”的文学技巧作为实现“不隔”的审美的艺术手段，认为“事物被感受若干次之后开始通过认知来被感受……把事物从感受的自动化里引脱出来是通过各种方式实现的”。[4]这样的阐释也与本文所提出的见解有互通之处。
参考文献：
[1]徐中玉.陶型传[M].北京：北京大学出版社，2018.
[2]孙逊，孙景尧.西方现当代文论要著研读[M].上海：上海教育出版社，2013.
[3]張冰.陌生化诗学——俄国形式主义研究[M].北京：北京师范大学出版社，2000.
[4][俄]维克多·什克洛夫斯基.散文理论[M].刘宗次，译.南昌：百花洲文艺出版社，1997.
（作者简介：焦健，男，广西壮族自治区桂林师范高等专科学校，副教授，研究方向：古典文学）
（责任编辑 刘月娇）
